2016年天津大学机械工程学科博士研究生多元考核现场

　　如今已经是天津大学建筑学院博一学生的赵亚飞一直都觉得自己很幸运。硕士毕业于英国基尔大学，先后在英国、深圳、新加坡从事建筑设计工作三年的赵亚飞两年前从新闻中看到天津大学博士生招生开始实行“申请——审核”制后，第一反应就是：国内高校也有和国外一样的了？

　　2014年4月，天津大学率先在全国正式推出博士生招生“申请—审核制”，并从2015年起开始全面实施，赵亚飞赶上了第一次。

传统考核方式遭导师学生双“吐槽”

　　目前，国内的博士生招考大多采取初试3门笔试+面试的方式选拔。4年前，天津大学的博士生招考亦是如此。

　　“这种方式在很长一段时期内对博士生选拔起到了重要作用，但也显现出一些问题。”天津大学研究生招生办公室主任潘峰提到这些“问题”时说：比如笔试难以全面考察考生的专业知识，偶然性较大；导师和学院自主权不够，缺乏积极性、主动性；考生应试复习须占用大量时间，影响考生的学习或工作；部分研究能力突出但不善于考试的考生被拒之门外；难以充分考察出创新能力和研究潜力；外语考试成绩不达标一票否决等。

　　“最苦恼的是，招来的学生接触之后你却发现他其实并不适合做科研。但又无法‘退掉’，只能拽着往前走。”化工学院的博导陈旭教授谈起几年前招到的一位博士，摇着头苦笑：“面试也有，但时间短，难以看出综合水平。那一年正好我也有名额，他的笔试成绩也通过了，就这么进来了。”

　　“很长一段时间内，招收博士生都是通过三张卷子，英语有个线、总成绩有个线。”如今已经是化工学院主管研究生工作的副院长齐崴教授还记得十几年前包括自己在内，几乎所有的博士都是通过“三张卷子”考上的。齐崴教授感慨地说：“事实上，就拿化工学院来说，即便是‘化学工程’这一个全院导师数最多的专业来说，每个导师都有不同的方向，涉及到的领域非常广。如果通过统一的考核来招录博士生，从生源质量控制角度讲，实际上根本就没法操作。”

　　像赵亚飞这样有着海外留学背景，硕士就是“申请”进去的年轻人来说，更接受“申请——审核”这样的方式。“当时知道天津大学全面实施‘申请——审核’制后，我首先点了个赞！这是跟国际接轨。”已经离开学校八年但一直在一家科研单位工作，如今是天大化工学院博一学生的余伟炜也觉得“科研方向和专业课联系不是特别紧。”他更愿意去展示自己的科研实力而不是去考几张卷子。同年参加化工学院博士申请的应届生鄂秀天凤也觉得“不用刻意准备，突击也没用”，这样的考核方式她很喜欢。

渐进式改革更多权力“下放”学院

　　尽管2015年是天津大学全面实施博士生招生“申请——审核”制元年，但事实上早在2013年，改革就已经开始。

　　“2012年还是3门统一笔试：外语+专业基础+专业综合；到了2013年变成了2门统一笔试：外国语+专业基础；2014年取消了专业笔试，只有1门统一的笔试：外国语。”潘峰介绍说，2014年的4月19日，天大在纪念学校研究生院建院30周年大会上推出研究生教育综合改革方案，其中一项改革便是从2015年开始彻底取消统一的博士生招生笔试，全面实行“申请——审核”制，赋予导师和专家团队更大的招生自主权。

　　作为学校内部体制改革试点的管理与经济学部（下文简称经管学部）这一步迈出得更早。早在2012年时，学部就将专业综合笔试改成了学术报告的形式；从2013年开始，学部彻底取消了两门专业课的考试，只考外语；2015年则开始全面实施“申请——审核”制。

　　作为“申请——审核”制考核方案的设计者，校研究生院明确要求在2015年的博士生招录审核阶段“各学院根据学科特点制订多元考核方案”，可以参考的考核点有硕士论文、已有成果、研究计划、现场学术报告、实验操作等，当然也可以有开卷或者闭卷形式的笔试。

　　而外语考试尽管要使用全校统一的“e-learning”平台，但对于外语的分数学校也不再统一划线，考生的外语成绩在“多元考核环节”是否参考以及如何参考则由学院掌握，这也就意味着“外语”不再是博士生入学的一道硬性门槛。事实上，在2015年考核中，一半以上的考生并没有经过e-learning这个辅助平台的考核方式，而是通过比如六级成绩425以上等的外语水平认定方式进入最终的多元考核环节。

　　学校将权力下放给学院，学院则将权力进一步下放给课题组。“我们是将相近学科适当分组，并把招生名额分配到组。考核形式上则是以组为单位对考生进行‘小组面试专业基础+考生科研专项展示’的考核。”齐崴介绍化工学院的具体实施办法时说，各学科组面试的组织形式和最后的录取排名方式也有差别，比如“电化学”组，导师人数不是很多，他们在录取时采用不分导师的大排名方式；一些“大学科”导师人数多，因为招生名额有限，还要适当考虑到导师之间的平衡，就按报考导师单独排名录取。

　　每个学院甚至每个学科组的“规则”如何确定，都需要反复讨论和征求导师们意见才能最终确定下来。

　　“拿机械工程学院来说，我们有91位博导，但只有81个招生名额，硕博连读生和直博生还占去了一些名额，所以‘规则’怎么确定直接关系到导师能不能招到学生。”学院主管研究生教育工作的副院长王天友教授直言，学院下属三个一级学科：机械工程、力学、动力工程及工程热物理都是采用学科内单独排名的方式，学科内的“规则”如何制定则是导师们达成共识的结果，有一种是“无关”原则，即申请者面对的考核导师都是与自己“无关”的导师；另一种是“有关”原则，即只要有学生申请，导师都要参与到“考核小组”中来进行考核。

　　2015年首次全面实施“申请——审核”制后，2016年的博士生招考，天津大学继续完善招考流程，如各学院（部）在申请阶段设立‘申请材料初审小组’，负责本年度普通招考类博士考生报名材料的审查初筛，确定考生能否进入考核环节资格，以保证材料审核环节的规范化，防止导师权力过于集中。这样，就形成了“申请——审核”制的“三阶段、六环节”，即“申请阶段、审核阶段和录取阶段”三个阶段，以及“个人申请环节、资格审查环节、师生互选环节、材料初审环节、多元考核环节、科学录取环节”等六个环节。而在考核过程中，2016年则在教师督导组之外成立了由在学博士生组成的“学生监督小组”，全程参与考核监督过程，形成了教师与学生共同监督但相互独立运行的“双轨”监督机制。

　　对于这样的“程序和规则”设计，在天津大学研究生院常务副院长白海力看来，“一方面充分尊重导师的招生权利，另一方面流程和规则完全透明，这就让我们的‘申请——审核’制做到了既尊重学术共同体的学术权利，又保护了学生的权益，让导师和考生都‘服气’。”

不是临时突击就能应付的考核现场

　　余伟炜还清晰记得考核那天，有五位老师坐在他的对面，对他的展示轮番提问。“老师们会根据我汇报的论文和相应科研工作提出自己感兴趣的问题。”余伟炜坦言“有些问题出乎他的意料，需要思考才能回答，即便如此给老师一个满意的答案也很难。”余伟炜说，不像回答一张考卷，这些问题都很有针对性，根本就没有办法提前准备。赵亚飞也记得他的考核过程：五位导师针对他的研究计划轮番提问，质疑、解释、再质疑、解释……“过程就像探讨一个学术问题。”

　　在精密仪器与光电子工程学院（以下简称精仪学院）仪器科学与技术组的面试现场，每位申请者都需要面对六位导师的轮番提问，有时候导师们对这位申请者所做的项目颇感兴趣，就会连续追问两到三个问题。当申请者对于自己博士期间的科研方向和计划不太明确时，导师也会现场提出建议。

　　在机械工程学院内燃机燃烧学国家重点实验室的审核现场，除了专业提问，导师们还会问到学生如“你在做科研的过程中遇到最难的问题是什么？是怎么解决的？”“国外同行也做了类似的解决方案，你比较一下。”“上博士要搞明白什么问题？要解决哪些问题？”等问题。而申请者在这个过程中有任何不严谨的地方都能被老师们发现，细到一张图表甚至图表中的一个数据。如果申请者对问题研究不深刻，很容易被“问倒”。

　　在经管学部，三四位导师考核一位申请者。考核的全过程，导师都是用英语和申请者交流，考核的内容是英文文献阅读、学术报告和综合面试。“这已经是我们对申请者的第二轮考核。第一轮面试，我们对‘管理统计学、运筹学、系统分析、社会科学研究方法’四门课程设计了答题卡，每张题卡上有2道题目，申请者在考核当天现场抽取其中的一张题卡回答问题。”学部负责研究生工作的副主任张水波介绍说，两轮面试过后，部分申请者或许还要经历第三轮考核——如果申请者在自己导师名下排在第二的位置，则进入下一轮录取名额的竞争。“在这三轮考核之前，我们还特别要求，报考方式为定向的考生，还需要提供近五年本人为第一作者身份发表或录用的学部界定的B类以上期刊论文。这个要求基本可以把‘混学历’的人挡在门外。”

　　“我觉得这样的考核方式更难了。它不仅关注‘有什么’‘是什么’，更关注‘为什么’、‘怎么做’。考验你的平时功夫扎实不扎实。”报考经管学部的申请者李晓走出考场时感慨。

　　天津大学药物科学与技术学院（以下简称药学院）的面试考核现场，6名清一色的外籍导师担任面试专家。全英文选拔方式对于外语不好的同学可谓压力不小，药学院特别设立秘书组，由秘书长提供必要的中英文翻译。此外，导师提问也是根据学生陈述的相关问题入手，创造轻松的氛围，避免全英文面试容易造成的紧张感。不过，就算外语不错，申请者仍有可能被外籍教师追问得哑口无言，因为面试专家经常针对一个实验数字“刨根问底”反复追问，在突出英语能力的前提下，丝毫不放松对于申请者综合科研素质、研究潜力的考核。由于面试专家组对录取全过程具有绝对的决策权，对于有学生报考的博导，允许旁听或给予意见，但不能加入面试专家组讨论。学院副院长张玲介绍，药学院是国家首批“高校国际化示范学院推广计划”试点学院，将建立国际接轨的本、硕、博全英文课程培养体系，所以学院的博士申请者尽管不参加全校“e-learning”平台的外国语考核，但对外语水平的要求却更高，对申请者的学术水平，国际学术交往能力也都有更高的要求。

　　“所以说，有人觉得‘申请-审核’制就是不考试了,就是“宽进”了，这其实是个大大的误区。”潘峰说，实际上这也并不意味着没有笔试了，而是要建立包括笔试在内的“多元考核”机制。

给扩大了的博导权力加上紧箍咒

　　尽管实行“申请——审核”制不意味着取消考试，但新制度实行后博导们的权力是否扩大到“想要谁就要谁”的程度？对于这个问题，经管学部的张水波教授略加思索地说，以经管学部来说，博导们的权力是“扩大了”但也“缩小了”：以前，笔试成绩有300分，这些分值是“板上钉钉的”，导师面试的成绩只有100分，导师的自主权也只能体现在面试的这100分里。同时，从另一个方面理解也意味着“只要你考过了笔试，导师就有权决定要不要你。”现在，取消笔试后，按照新的总成绩计算方法，专业综合测试和综合素质面试的成绩占到65%，剩下35%成绩中的英文文献阅读打分权也在导师面试时给出，这样算起来，导师通过面试给出的成绩超过80%，从可决定的分值上看导师的“权力”扩大了。但从另一个方面来看，这个面试的成绩受到的约束也多了，导师的权力不可能大到“想要谁就要谁”的程度，首先所有程序都是公开的，包括审核全过程都录像备案，考核的分数要去掉最高分和最低分取平均分，导师名下第二个指标的分配由全体导师共同投票决定，校院两级都设监督小组，考生如果对考核、录取等方面有疑问可以申诉……这些制度上的设计都对博导在招生过程中行使学术权利形成了有效的约束。

　　“人情”压力一直是博士生招录中难以避免的一个话题。“即便是在国外，同行合作伙伴之间互相推荐学生也是常见，也难以避免人情的因素。”陈旭教授直言，但是在国内，像天津大学化工学科这样排名全国第一的实力学科，每个导师每年能带的博士生最多也不会超过两个，如果老师因为“人情”招个差生，自己的课题完成不了，最难受的还是导师自己，所以事实上每个导师都非常珍视自己手里的仅有的招生指标，“人情”因素影响录取结果的概率很低。

　　相对于“人情”压力，有限的招生“指标”带给博导们更大的压力。“申请——审核”制让“指标”竞争更加突出，尤其是天津大学在“研究生教育综合改革方案”中对导师岗位选拔制度作出重大调整后，导师资格终身制被打破，上岗资格与职称体系脱钩，凡是具有博士学位的在岗教师都具有申请招收博士生的资格，这也就意味着博士生的招生指标成为最稀缺的资源。“我们学院一共有91位博导，但学校按“质量导向的招生计划分配方法”配置的博士生的招生计划只有81个。实际上二三十位导师将没有学生可带。”王天友坦言，这就意味着导师对于优秀生源的竞争更加激烈。这种情况在其他学院同样存在，如化工学院不到150位博导，博士生招生指标是150名左右；经管学部平均到每位导师名下的招生名额只有1到2个……潘峰告诉记者，全校亦是如此。

　　即便如此，这个“指标”也不是一成不变的。天津大学设计的博士招生“申请——审核”制只是“研究生教育综合改革方案”中的一个环节，这个系统的综合改革制度设计还包括招生计划分配办法、奖励资助体系管理、分类培养模式改革、导师岗位责任规定、导师岗位选拔机制、质量保障体系建设等配套文件。其中，“培养质量跟踪反馈机制”明确规定：“研究生培养质量决定导师上岗资格和招生限额。”这也就意味着，导师的上岗资格、招生限额，甚至学院的总招生指标都是根据培养质量动态调整的。而在后续的培养过程中，一些柔性淘汰机制的引入，如延缓开题、中期考核分流、学籍预警等方式，也使得博士在学习全过程中“警钟长鸣”。另外，教育部实施的“博士硕士学位论文抽检”制度以及为综合改革配套的《天津大学博士硕士学位论文抽检评议结果处理办法》也使得导师和学位分委会的“培养质量”之弦越绷越紧。在张水波教授看来，“因为‘人情’压力招录不合格的学生，这是博导们在透支自己的信誉，会给自己包括学院带来不只是声誉上的影响。”

　　这样的制度设计，在白海力看来，是让作为“裁判”的导师们拥有了更大招生自主权的同时，也明确了招考过程的“游戏规则”，而通过培养质量跟踪反馈机制、招生资格动态调整机制，将“裁判”变成了生源质量控制“利益共同体”。

　　经过一年的运行，“申请——审核”制的“实施效果”已经开始显现：2015年，来自211、985等高校的优质生源比例提高，本硕均为211高校毕业的生源比例增加了10%，本硕均为985高校的生源增加了5%，而且没有出现破格录取的情况。2016年，因为增设了“申请材料初审小组”，1500多名报名的考生中，通过初审进入多元考核的人数仅为715人，而最终将从中录取的人数为390人左右。（记者/编辑 刘晓艳 图片由研究生院提供）

　　注：此文删节版发表于《人民日报》（2016年04月01日12版）

　　新闻网链接：http://news.tju.edu.cn/mt/201604/t20160401_271654.htm